Los gobiernos y las grandes corporaciones controlan o, al menos, tratan de manipular a la opinión pública y los procesos discursivos a través de medios de comunicación de masas. También libran guerras de información a través del uso de medios de comunicación de masas. Al igual que otros eventos geopolíticos, este es el caso en relación con las protestas contra el Gobierno de Ucrania y el golpe de estado en febrero de 2014 en Kiev. Esta guerra de la información es un concurso donde las cadenas de noticias internacionales y los principales periódicos actúan como ejércitos, las armas que se utilizan son los medios de comunicación, y la primera línea es el espacio interactivo conocido como la esfera pública.
¿Qué es una guerra de información?
Diferentes tecnologías y modos de comunicación se utilizan para hacer cumplir ciertos temas en el conflicto. El lenguaje, las palabras selectivas, expresiones particulares, imágenes específicas, presentaciones multimedia, y la comunicación son todas las municiones para la guerra.
Los objetivos de la guerra de información son utilizar el discurso de influir en las poblaciones de todo el mundo y establecer un monopolio total del flujo de información, las percepciones de los públicos y los procesos discursivos que dan forma al mundo moderno. Y todo esto se hace a través de medios de comunicación de masas.
Los mensajes y las ideas que los medios de comunicación transmiten a través de la comunicación de masas son construidos por los que controlan los medios de comunicación y, en sucesión, utilizados por ellos para la construcción de las percepciones de los públicos. Ya que lo que la mayoría de la gente en la mayoría de las sociedades modernas sabe se forma en gran medida por los medios de comunicación, y se utilizan para que el público se forme ciertas opiniones y tomar sus decisionessobre la base de esas opiniones. Esto se hace ya sea sutil o abiertamente a través de la entrega de mensajes repetitivos.
Los mensajes, siendo entregados al público por las principales redes de medios de comunicación y de información, por lo general una forma de acción social, ya que la entrega de información por parte de estos puntos de venta tiene las reacciones de las audiencias en cuenta antes de que cualquier información se difunda. Las reacciones que se toman en consideración incluyen reacciones físicas u opiniones. Esto también incluye consideraciones sobre la manifestación en forma de protesta como una reacción a las consideraciones de la información entregada, tales como retiros de inversionistas, devaluación de la moneda y cambios en el mercado.
Monopolizar la narrativa que se le entrega al público y desacreditar narrativas alternativas o rivales, ya sean verdaderas o falsas, es un aspecto importante de la guerra de la información. Aunque esta forma de hacer la guerra no es nueva, se está volviendo cada vez más sofisticada e intensificando ya que se convierte en una táctica importante en la caja de herramientas de la guerra no convencional que se está volviendo cada vez más característica en siglo actual.
El tipo de gestión de la información de que los dos principales cadenas de noticias de propiedad privada y la de propiedad pública buscan eventualmente crea lo que los científicos sociales llaman un supuesto sentido común que informa las acciones y reacciones de las audiencias hacia temas y situaciones particulares. Estos supuestos de sentido común no se basan en ningún hecho real que exista en el mundo real, sino que se forman sobre la base de lo que en repetidas ocasiones se ha presentado como un hecho y el conocimiento convencional. En la presentación de informes de los asuntos internacionales los mensajes son profundamente politizados siendo entregadas a las audiencias han dado lugar a las actitudes de sentido común que creen que los musulmanes chiítas y sunitas musulmanes son enemigos acérrimos de sangre o de que Hugo Chávez era un autócrata o que hay un odio profundo irreversible entre serbios y croatas. Ninguno de estos supuestos se basa en la realidad, pero se ha filtrado lentamente en el canon de las falsas suposiciones que informan a un segmento de público internacional sobre las cuestiones internacionales. Además, en muchos casos, estos mensajes se entregan bajo el disfraz de la objetividad neutral apolítico, lo que impide a una gran parte de la audiencia de cuestionar los motivos y las consecuencias de los mensajes que se transmiten.
Ucrania es actualmente un frente, al igual que Siria y Venezuela, en una guerra mundial de la información, que se refleja a través de una batalla de las redes internacionales de medios de comunicación. Los objetivos de esta guerra mediática son asegurar y administrar la opinión pública nacional e internacional en el apoyo o la oposición del golpe de Estado que tuvo lugar en Kiev y el nuevo gobierno de transición de Ucrania en Kiev.
Guerra de Medios Internacionales: Hazte a un lado BBC World y CNN International
Los Estados Unidos de América disfruta de un cuasi monopolio en la difusión de información en los medios de comunicación internacionales, pero eso ha cambiado con el paso de los años, países como Rusia, Irán, China y Venezuela, respectivamente configuración cadenas de noticias internacionales como Russia Today (RT) , Press TV, la Televisión Central de China (CCTV), y la pan-latinoamericana (teleSUR) para desafiar a las redes internacionales de medios de comunicación de los EE.UU. y sus aliados. Estas nuevas redes de comunicación internacionales anti-sistema – si es que se pueden describir de este modo – de Rusia, Irán, China, Venezuela, y en otros lugares colectivamente han comenzado a desafiar el status quo en los medios internacionales.
Las narrativas imperantes siendo presentados por las cadenas internacionales de noticias dominantes, en particular la Red de Noticias por cable con base en Atlanta (CNN) y la British Broadcasting Corporation, de propiedad estatal (BBC), que tenía casi un monopolio en la escena internacional, fueron interrumpidas y lentamente erosionadas. Para tomar prestado de las palabras del presidente de Rusia, Vladimir Putin, durante su visita a los estudios de RT Moscú enjunio de 2013 , la tarea de las redes internacionales de noticias anti-establishment como RT es “tratar de romper el monopolio anglosajón en las corrientes de información global “.
Las cadenas de noticias internacionales más recientes, como RT y Press TV, llegaron a ser tan efectivas para cuestionar el discurso que se propagaron por las principales cadenas de noticias como CNN, BBC, Fox News y Sky News que los funcionarios estadounidenses y británicos comenzaron a reconsiderar sus estrategias de medios y examinar las formas para desafiar y paralizar las cadenas de noticias internacionales que desafían su control sobre el flujo de información. Las medidas adoptadas por los EE.UU. y sus aliados incluyen el bloqueo del idioma inglés de Press TV , la lengua árabe en Al-Alam, y otras estaciones iraníes estatales en Europa en Europa y otros lugares.
El cuasi monopolio que los EE.UU. y Gran Bretaña que disfrutaron en el escenario internacional está claramente roto desde 2011, muchos espectadores comenzaron a diversificar sus fuentes de información. Estaciones como CNN y BBC fueron fuertemente desacreditadas por su cobertura sobre la guerra de la OTAN liderada por Estados Unidos contra la Jamahiriya Árabe Libia.
Hillary Clinton, mientras que ella era el sexagésimo séptimo secretario de Estado de los EE.UU., incluso se vio obligada a esbozar públicamente el importante papel que las redes internacionales de noticias y los medios de comunicación juegan en el éxito de la política exterior de EE.UU.. Al hablar a uncomité del Congreso de 2012 sobre asuntos exteriores en el Congreso de EE.UU., Clinton declaró que Washington estaba perdiendo la guerra mundial de la información. Ella dijo a la comisión que los EE.UU. tenía que volver a las transmisiones de los medios de comunicación métodos de difusión al estilo de la Guerra al tiempo que solicitó más fondos para las operaciones de los medios de comunicación estatales de Estados Unidos como medio de librar una guerra de información contra las redes de medios de comunicación extranjeros que transportan mensajes divergentes. Denunció a RT sin nombrarlo directamente, y lo describió como el canal en idioma Inglés de los rusos y diciendo “es muy instructivo.”
Las declaraciones de Clinton se hicieron eco en toda la Broadcasting Board estatal los EE.UU., Radio Europa Libre, la Voz de América (VOA), Alhurra en Irak, y toda la difusión internacional de la estatal de los EE.UU.. Walter Isaacson, su presidente, declaró unos meses antes de que los EE.UU. estaba librando una guerra de información y que ” Estados Unidos no puede dejarse que sus enemigos le ganen el terreno en la comunicación .
The Washington post , por ejemplo, no hizo ningún intento en sus informes para analizar lo que estaban discutiendo Clinton y los senadores de Estados Unidos. Por ejemplo, cuando el senador Richard Lugar, un halcón de guerra conocido y expansionista militar, dijo que las operaciones internacionales de medios de comunicación de la Junta de Gobernadores de Radiodifusión “siguen siendo una gran fuerza de la diplomacia, para transmitir nuestro mensaje,” el reportero del 'The Washington Post‘ y ganador del premio Pulitzer Joby Warrick ni siquiera dio más detalles que lo que se estaba hablando que era sobre que el gobierno de los EE.UU. ejerce su poder sobre otras naciones mediante el uso de los medios de comunicación para influir en sus gobiernos a través de un flujo adaptado por Estados Unidos de la información a sus poblaciones. Tema bastante pueril para Joby Warrick.
Esta pasividad de los medios de comunicación en la cobertura del testimonio de Clinton demostró lo que generalmente se justifica sobre la base de una falsa objetividad. Esto es muy común cuando se trata de temas importantes relacionados con los gobiernos, corporaciones, individuos o entidades que los grandes medios no quieren criticar o debilitar. La pretensión es que los hechos simplemente se están reportando sin prejuicios o interpretaciones subjetivas.
La cobertura del evento de los principales medios del evento habría sido muy diferente si se tratara de un funcionario ruso que habla a una comisión parlamentaria en la Duma sobre el uso de los medios de comunicación rusos de influir en los países extranjeros. Las mismas normas no se aplican cuando estos mismos puntos se refieren a entidades rivales.
Fuente: La Verdad 2.0
